À en croire le remue-ménage médiatique, la rentrée se réduirait, à gauche, à un duel à distance entre l’extrême gauche et le Parti socialiste. La droite espère bien sûr en tirer parti. Oscillant entre irritation et exaspération, les dirigeants socialistes se sont laissés aller, lors des journées de La Rochelle, à des déclarations faisant de la gauche alternative leur cible principale.
Olivier Besancenot a, au contraire, clairement désigné comme adversaires le Medef, le gouvernement Raffarin, la droite de combat (et l’extrême droite en embuscade). Il a appelé, contre les licenciements et les fermetures d’entreprises, pour la défense des services publics et de la Sécurité sociale, à l’unité d’action la plus large d’une gauche sociale et politique, qui pourrait se concrétiser dans les prochaines semaines par une grande manifestation nationale unitaire.
Il n’est pire sourd que celui qui refuse de se décrasser les oreilles. Les dirigeants socialistes vont répétant que l’extrême gauche choisit un splendide isolement et qu’elle ne propose aucune perspective concrète.
Qui, parmi eux, a lu le programme avancé par le candidat Besancenot lors de l’élection présidentielle, ou son livre paru aux éditions Flammarion ? Qui connaît ses propositions chiffrées sur la réforme des retraites (bien avant que la réforme Fillon ne vienne sur le tapis), sur la défense et la rénovation des services publics, sur la politique de santé ? Qui discute sérieusement du projet scolaire cohérent défendu en cette rentrée par Samuel Johsua dans son livre Une autre école est possible (éditions Textuel) ? Qui prend la peine de répondre aux économistes d’Attac ou de Copernic (parmi lesquels des militants d’extrême gauche) sur les alternatives au Pacte de stabilité et à l’Europe libérale ?
Réaction de Jacques Julliard à cette tribune
et réponse de Daniel Bensaïd
Introduction de la rédaction du Point à l’échange de courrier : France-Etats-Unis.
« L’ami dont je me sens aujourd’hui séparé, c’est l’Amérique. » Ainsi débute le nouveau livre de Jacques Julliard, éditorialiste au Nouvel Observateur. Suit une étude sur le nouveau cours de la politique américaine depuis les attentats du 11-Septembre et sur l’éclatement de l’Occident qui s’est ensuivi. L’ouvrage se termine par quatre lettres incendiaires adressées à Bernard Kouchner, André Glucksmann, Daniel Bensaïd et Régis Debray. Le Point les publie en avant-première. Avec les réponses des destinataires.
Lettre à Daniel Bensaïd (Jacques Julliard)
« Nous ne nous connaissons pas, Daniel Bensaïd, parce que nous ne fréquentons ni les mêmes lieux ni les mêmes idées. Pourtant, il me souvient de vous avoir tenu lieu de tête de Turc dans tel de vos écrits : cela vaut bien une présentation. D’autant plus que, pour une fois, nous sommes à première vue d’accord. Vous avez condamné l’expédition irakienne de George W. Bush et moi aussi. Nous sommes inquiets l’un et l’autre des entreprises d’un pouvoir qui, sous prétexte d’introduire la démocratie en des contrées qui ne la connaissent pas, a pour but véritable d’imposer sa loi à des peuples qui n’en veulent pas.
Je crains pourtant que notre accord ne s’arrête là. Une récente libre opinion, dans Libération du 5 septembre 2003, m’a fait dresser l’oreille. Pour justifier la nécessité d’une autre gauche, vous y écrivez que « le consensus néolibéral en faveur d’une Europe-puissance ou d’une Europe-contrepoids impliquerait de relever le défi étasunien en matière de course aux armements ». Cela fait beaucoup de propositions fausses en deux lignes. Il n’y a – hélas ! – pas de consensus pour une Europe-puissance ; s’il existait, il ne serait pas néolibéral ; enfin, il ne saurait y avoir de course aux armements parce que les États-Unis ne sont pas nos ennemis.
Mais allons plus loin. Je constate sans surprise, mais avec effarement, que les révolutionnaires comme vous sont prêts à abandonner aux Américains la direction du monde, pourvu qu’on les laisse mener les « luttes » et s’impliquer tout entiers dans le « social ». Tout cela ne fait pas une politique et relève de l’obsession agitatoire. Qu’est-ce, à l’âge de la mondialisation, qu’une politique qui nie l’existence des nations comme acteurs à part entière sur la scène planétaire ? Depuis que Trotski a été commissaire politique aux armées, ses disciples ne reconnaissent l’existence de la chose militaire qu’une fois parvenus au pouvoir. Cela vous laisse du temps. En vérité, tout cela n’est guère sérieux. Il faudrait pourtant à la fin vous mettre dans la tête que le Mur de Berlin est tombé et que, depuis, la politique a pris un nouveau cours de par le monde.
Avec tout votre radicalisme théorique et votre engagement dans les « luttes », je crains que vous ne soyez devenus des anti-impérialistes en peaux de lapin, plus occupés à combattre un ennemi imaginaire qu’à vous aviser qu’il a changé de visage. Comment prétendez-vous changer le monde, alors que vous n’êtes même pas capable de changer de lunettes ? »
Réponse de Daniel Bensaïd
« Cher Jacques Julliard, nous ne fréquentons en effet ni les mêmes idées, ni les mêmes lieux, ni les mêmes milieux. Faut-il donc que votre position contre la guerre de Bush en Irak vous fasse craindre une compromettante promiscuité pour que vous m’honoriez de vos talents épistolaires ? Ma tribune dans Libération vous a fait « dresser l’oreille ». Affirmer que « le consensus néolibéral en faveur d’une Europe-contrepoids impliquerait de relever le défi étasunien en matière de course aux armements » contiendrait plusieurs erreurs en deux lignes. Ce consensus a pourtant déjà le soutien de l’actuelle majorité, de la direction socialiste, de la majorité des Verts. Si Chirac ose soumettre ce « traité constitutionnel » à référendum, nous verrons bien jusqu’où il s’étend.
Quant à la nouvelle course aux armements, il ne saurait selon vous en être question, puisque « les États-Unis ne sont pas nos ennemis ». Lorsqu’elle envisage de décompter les dépenses militaires des déficits budgétaires sans remettre en question le pacte de stabilité, la Commission de Bruxelles entre pourtant dans la logique du nouveau militarisme impérial. Elle reçoit sur ce point la bénédiction anticipée de Laurent Fabius, proposant d’« écarter de la base de calcul du déficit certaines dépenses d’investissement et d’agir de même pour la défense, puisque nous voulons une défense européenne » (Le Monde, 28 août).
Vous me reprochez de « vouloir laisser aux Américains la direction du monde ». Preuve que l’américanophobie dont on nous accuse parfois n’est pas notre lot. Habitués à distinguer leur Amérique et la nôtre, nous combattons en effet la politique de la Maison-Blanche, et non l’ennemi américain. Loin de nous résigner à cette hégémonie impériale, nous pensons cependant que le véritable contrepoids à l’hyperpuissance n’est pas dans l’accumulation d’armes de destruction massive et dans l’imitation servile du modèle social américain, mais dans la lutte pour une alternative à la guerre libérale de tous contre tous : un autre monde, une autre Europe, une autre gauche sont nécessaires !
Vous me rappelez enfin doctement que la politique prend dans le monde un « cours nouveau ». Certes : la mesure de toute chose à l’aune de l’échange marchand multiplie les crises sociales et écologiques ; un nouveau partage du monde est en cours ; la deuxième vague de contre-réformes libérales tend à parachever la démolition sociale initiée par la première.
Vous m’invitez, pour conclure, avec une touchante sollicitude, à renoncer au combat contre un « ennemi imaginaire ». À en juger par l’état du monde, cet ennemi – un système générateur d’inégalité, d’injustice, de violence – n’a rien d’imaginaire. En revanche, la « deuxième gauche » virtuelle, dont vous fûtes le chantre, a été avalée par le trou noir de la « troisième voie » blairiste, et votre « République du centre » se dissout à vue d’œil dans la société de marché et l’oligarchie plébiscitaire.
« D’où vient, demandait le subtil Pascal, qu’un boiteux ne nous irrite pas, alors qu’un esprit boiteux nous irrite : de ce que le boiteux sait qu’il boite, alors que l’esprit boiteux l’ignore. »
Tribune parue, sous un autre titre, dans Libération du 5 septembre 2003.
L’échange de courrier a été publié sur le site du Point.
www.danielbensaid.org