le site daniel bensaïd

Notes sur Carl Schmitt

Nous reproduisons ici les notes prises par Daniel Bensaïd sur Carl Schmitt. Pour connaître sa réflexion sur le sujet, nous renvoyons au texte présent sur ce site : « Politiques sacrées, politiques profanes : Schmitt, Benjamin, Arendt et l’État d’exception » ainsi qu’à son livre Éloge de la politique profane paru en janvier 2008 chez […]

Que faire des banques ?

Dans le numéro de décembre de la revue Économie et Politique, l’économiste du PCF, Philippe Herzog, revient, dans un article intitulé « Briser la dictature de l’argent », sur la question de la nationalisation des banques.

Pour nourrir la polémique de circonstance contre le Parti socialiste, il commence par admettre : « Dans les négociations de 1972 du Programme commun, des concessions ont dû être faites. » C’est sur ces concessions qu’il entend aujourd’hui revenir :

– le Programme commun prévoit la nationalisation des « principaux » groupes financiers. Le flou du critère permet au PDG de Paribas, de Fouchier, d’annoncer à ses actionnaires que 36 % seulement des actifs de Paribas seraient concernées par le champ des nationalisations.

– Concernant les petites banques, il annonce que son parti n’a pas « exclu a priori une concession sur ce point », mais « dans l’attente d’un accord global, nous gardons notre position de principe : nationalisation ».

– Sur les banques étrangères, il demande « que vaudrait la nationalisation du crédit, si on ne brisait pas la tutelle des syndicats bancaires multinationaux ? En réalité, ce ne serait pas une véritable nationalisation […]. » Mais il ne va pas jusqu’à remettre en cause les « concessions de 1972 » : « Nous n’avons pas dénoncé le compromis de 1972, et donc pas exigé de nationaliser les banques étrangères ; mais nous avons insisté sur l’importance d’un contrôle public à leur niveau. » Sans guère en préciser les moyens…

En engageant cette polémique, Herzog sait très bien jusqu’où il ne doit pas aller trop loin. Il critique modérément le PS sur l’étendue des nationalisations, mais il se garde d’aborder de front les questions de la banque unique, de la suppression du secret bancaire, du contrôle ouvrier.

Un socialisme pour le XXIe siècle

solidaritéS : Tu as coutume de dire que le socialisme est un héritage « sans propriétaire ni mode d’emploi ». Pourrais-tu expliquer ce que tu entends par-là ? Daniel Bensaïd : La signification de cette phrase est banale. Lorsqu’on achète un médicament, un mode d’emploi y est joint. Dans le cas du socialisme, il n’y […]

Cris et crachats

1. « Crache sur l’histoire », nous répond John Holloway. Pourquoi pas ? Mais laquelle ? Pour lui, il semble qu’il n’y ait qu’une seule histoire, à sens unique, celle de l’oppression qui contamine jusqu’à la lutte des opprimés. Comme si l’histoire et la mémoire n’étaient pas aussi des champs de bataille. Comme s’il ne […]